Tájékoztatlak bennetetek, hogy Dr. Gyulai Sándor ügyvédúr a Bizottság kérésére válaszul elküldte a kért határozatokat és ítéleteket az alábbi beszámolóval és telefonon is egyeztet velük:."Tisztelt Fogyasztóvédelmi Bizottság!A Magyar fogyasztók nevében szeretném megköszönni, hogy foglalkoznak a magyar deviza károsultak fogyasztóvédelmi jogainak érvényre juttatásában.Kérésüknek megfelelően küldök egy pár olyan ítéletet, amely az Önök által felállított mind három kategóriába beilleszthető.Sajnos a magyar bírói gyakorlat továbbra sem biztosítja a magyar fogyasztóknak a 93/13 irányelv által biztosított fogyasztóvédelmi jogaik érvényesülését.Már a bírósághoz fordulás és a keresetlevél befogadása is egy olyan hosszadalmas procedúra Magyarországon a devizás ügyekben, amellyel a fogyasztók érdekeinek érvényesítését kívánják megakadályozni és ami teljesen szembe meg a 93/13 irányelv céljával.
Különös kitartás kell az ügyfelektől és az ügyvédektől ahhoz, hogy egy "devizás" perben legalább a keresetet befogadják a bíróságok, aztán pedig ahhoz is, hogy érdemben foglalkozzanak vele, ami azért sokszor még sem érdemi foglalkozást jelent, hanem olyan mintha előre gyártott ítéletek lennének, hiszen sok ítélet indokolása szinte teljesen ugyanaz a különböző tényállástól függetlenül.Óriási problémát jelent, hogy a magyar bíróságok egyáltalán nem alkalmazzák a 93/13 fogyasztóvédelmi irányelv céljának megfelelő azon jogkövetkezményt, hogy a tisztességtelen szerződési feltétel okán érvénytelen szerződésből semmilyen követelés nem eredhet, az joghatás kiváltására alkalmatlan és azt az állapotot kell visszaállítani, amiben a felek a szerződéskötés előtt voltak.A magyar bíróságok nagy része továbbra sem állapítja meg, hogy a tényleges árfolyamkockázati tájékoztatás hiánya miatt minden szerződés érvénytelen, hiszen a perekben maguk a bankok állítják azt, hogy ők sem tudták, hogy milyen gazdasági következményei lehetnek az árfolyamváltozás hatásának, ennek ellenére a bíróságok mégis a fogyasztókat marasztalják el arra hivatkozással, hogy tudhatták, hogy kockázatos a deviza alapú kölcsönszerződés, ami persze nem igaz, hiszen a bankok éppen azt mondták a tájékoztatás során, hogy a deviza alapú kölcsönszerződés mindig kedvezőbb adósságszolgálatot eredményez, mint a forint alapú kölcsönszerződés erdő gazdasági hatás.Mivel a bankok saját állításuk szerint sem tudták előre felmérni, hogy milyen gazdasági kockázatot jelent a deviza alapú kölcsönszerződés, azt hiszem így az nyilvánvaló, hogy nem is tudtak olyan tájékoztatást adni a fogyasztóknak, amiből felmérhették volna a fogyasztók a deviza alapú szerződés gazdasági kockázatait.A magyar bíróságok folyamatosan arra törekednek - tisztelet a kivételnek -, ha esetleg, megállapítják valamelyik feltétel tisztességtelenségét, akkor a tisztességtelen szerződési feltételt valamilyen úton módon kijavítsák, a szerződéseket érvényben tartsák és a fogyasztókat jogtalan követeléseA magyar bíróságok általános joggyakorlatai, - annak ellenére, hogy az Európai Unió bírósága folyamatosan próbál megfelelő útmutatást adni arra a bíróságok részére, hogy hogyan kell megvédeni a fogyasztókat a tisztességtelen szerződési feltételektől, - továbbra sem biztosítják a magyar fogyasztókat is megillető 93/13 EKG fogyasztóvédelmi irányelvből eredő fogyasztói jogaiknak védelmét és érvényre juttatásukat.Kérnénk Önöket hogy minden eszközt vegyenek igénybe annak érdekében, hogy Magyarországon is érvényesüljön az Európai Unió fogyasztóvédelmi rendelkezéseiből eredő a magyar fogyasztókat is megillető jogvédelem.Kérnénk arra is Önöket, hogy soron kívül szíveskedjenek intézkedni annak érdekében, hogy megvédjék/megvédjük a magyar fogyasztók fogyasztóvédelmi jogaikat, hiszen rengeteg végrehajtási eljárás van folyamatba a fogyasztóvédelmi irányelv által deklaráltan joghatás kiváltására alkalmatlan szerződésekből eredő jogtalan követelések behajtása iránt.Folyamatosak az ingatlan árverések, a fizetés és nyugdíj letiltás, rengeteg család került és kerül megoldhatatlan gazdasági helyzetbe és rengeteg továbbra is az öngyilkosságok és Magyarországról elmenekülők száma.Én és Kollégáim, valamint néhány önkéntes segítő mindent megteszünk annak érdekében, hogy megadjunk Önöknek mindenféle információt ami segíthet abban, hogy Magyarországon is biztosítani tudjuk a magyar fogyasztókat megillető jogvédelmet, ezért kérem, hogy ha bármilyen segítségre lenne szükségük jelezzék felénk, mi készen állunk arra, hogy minden információval ellássuk Önöket.".k kielégítésére kötelezzék.
-Az Európai Bizottság foglalkozik az ügyünkkel. Arra kérnek, hogy küldjünk olyan ítéleteket, amely az alábbi három eset valamelyikére példa.1.) "..., amelyekben az árfolyamkockázati feltétel tisztességtelennek minősül"2.) "az árfolyamkockázati feltételt, illetve annak tisztességes vagy tisztességtelen jellegét a bíróság nem vizsgálja" -tehát kérted, de nem vizsgálja3.) "amelyekben az árfolyamkockázati feltételt bár megvizsgálják, de nem találják tisztességtelennek."A határozatokat az info@jstudio.hu címre küldjétek Pdf. formátumban.
Csak Ráhel és Tiborcz birodalma működjön, a többi nem számít. A luxusbankárok pedig kapják az évi ezer milliárdos segílykéket az MNB-től az adófizetők pénzéből.
Elszabadultak a fizetésképtelenségi eljárások Magyaroszágon2024. május 15.Magyarországon tavaly több mint 20 ezer fizetésképtelenségi eljárás indult, ez két és félszerese az egy évvel korábbinak derül ki a Coface hitelbiztosító legfrissebb elemzéséből. A régiós országok nagy részében is romlott a helyzet, bár közel sem ennyire.
A gazdasági visszaesés nyomán a közép- és kelet-európai országokban a 2023-as év folyamán drámai mértékben megugrott a vállalati fizetésképtelenségek azaz felszámolási és csődeljárások száma. Míg a vállalkozások a világjárvány idején kezdetben kormányzati támogató intézkedésekkel vészelték át a vihart, e kezdeményezések későbbi visszavonása a makrogazdasági nyomással együtt új magaslatokba repítette a fizetésképtelenségi rátákat állapította meg a Coface hitelbiztosító minden évben megjelenő fizetésképtelenségi helyzetet bemutató idei elemzéséből.
Otp Faktoring ellen voltunk ,az adós már túlfizetésben van a Faktoring 10M felett követel.
A banki ügyvédtől a szokásos rizsa a Kúria döntéseiről, persze nagy ívben kihagyva az uniós jogot.
A bírónak indítványoztam a felfüggesztést de nem hajlott rá.
Nem értettem, mert más ügyben felfüggesztett.
Az lett a vége, hogy az adósokat személyes megjelenés terhével fogja idézni ha nem függeszt fel , erre még gondolkodási időt kért.
De ha nem függeszt fel akkor már csak szeptemberre fog halasztani.
A tárgyalás végén még tudtam vele beszélni pár szót amikor a banki ügyvéd már eltávozott.
Azt mondta, hogy nem akar felfüggeszteni mert nem akar magának felesleges munkát generálni.
Nem azért idézi az adósokat mert az árfolyamkockázatot akarja vizsgálni csak éppen időt akar nyerni.
Ha szeptemberben meghallgatja őket és ezután a banki alkalmazottakat is beidézi novemberre, addigra már lehet, hogy lesz EUB ítélet.
Azt pedig már hallja más bíráktól, hogy vannak olyan ítéletek ahol simán kimondják az árfolyamrés miatti semmisséget és eredeti állapotot helyreállítják.
Legfeljebb ha az EUB másképp dönt (ami nem valószínű) akkor a másodfok megfordítja.
Bölcs döntés volt. Nem hiába, a munkaundor kihozza a bírákból is az észszerű döntéseket.
Az élet produkál furcsa dolgokat, de a legfontosabb az, hogy küzdeni kell az utolsó leheletig mert annak meglesz az eredménye.
Adós 30M-t vett fel a KH Banktól , amiből részben korábbi hitelét fizette vissza, részben felújította az ingatlanát.
Férje elhunyt , a hitelt fizetni nem tudta ezért 75M-t követel tőle egy Kft akinek a bank a követelést eladta.
Az egyedül maradt adós félt ,hogy utcára kerül ezért végrehajtás megszüntetése iránt pert indított.
A perben a bank vitatta, hogy az adós fogyasztó lenne.
Ezt arra alapozta, hogy 2014 decemberében levélben fordultak az adóshoz, hogy a hitelkiváltásra és magáncélra felvett hitelt mire fordította és mivel az adós nem válaszolt ezért ők úgy tekintették, hogy nem fogyasztói a hitel és a törvényi elszámolást el sem készítették.
Az adósnak a perben először azt kellett bizonyítani, hogy fogyasztóként járt el.
A bírónő - a jegyzőkönyvek tanúsága szerint - nagyon segítőkész, elfogulatlan és rugalmas volt de átkerült a Budapest Környéki Törvényszékre ezért egy bankpárti és ostobácska bíróhoz került az ügy.
A megbízott ügyvédi iroda minden lehetséges eszközt elmulasztott bevetni, nem tudott a bíróság kérdéseire válaszolni, ezért elsőfokon az adós pervesztes lett .
Ekkor fordultak hozzám. Megírtam a fellebbezést amelyben előadtam, hogy az adós cége a hitelfelvétel előtt másfél évvel jogutód nélkül megszűnt ezért ha akarta volna akkor sem fordíthatta volna gazdasági célra a hitelkiváltás után fennmaradó összeget.
A másodfokú bíróság azonban helyt adott az elsőfokú ítéletnek mert azt találta döntőnek, hogy az elsőfokú tárgyalások alatt az adós képviseletében eljáró ügyvédi iroda nem bizonyította ,hogy az adós nem gazdasági célra használta a kölcsön összegét.
Közben elindítottam egy szerződés érvénytelenségének megállapítása iránti pert azért ,hogy több lábon álljunk.
Az adós kívánsága szerint beadtam a Kúriára a felülvizsgálati kérelmet a vh perben melyet a Kúria szeptemberben fog tárgyalni.
Hivatkoztam arra, hogy az adósnak nem kellett a a bank 2014 decemberi levelére válaszolni és igazolni azt ,hogy mire fordította a hitelt hiszen az akkor már folyamatban lévő vh perben 2014 márciusban a KH Bank írt egy ellenkérelmet amiben elfogadták, hogy fogyasztói a szerződés .
Ezt az adós is tudta tehát miért válaszolt volna pár hónappal későbbi fogyasztó jelleget megkérdőjelező levélre.
Közben az érvénytelenségi perben is megvan a bíró aki nem más mint a vh perben elsőként eljáró normális bírónő. A végrehajtás persze folyik tovább, az adós javaslatomra kérte az értékbecslés felülvizsgálatát amellyel hatvan napot nyertünk.
Ez elég lesz arra, hogy az érvénytelenségi perben a vh felfüggesztést kihozzam.
Az érvénytelenségi perben pedig helyrehozom azt a hibát amit a korábbi ügyvédi iroda elmulasztott és kétséget kizáróan bizonyítom, hogy az adós fogyasztó és nem volt gazdasági cél amire a kölcsönt felhasználhatta volna.
Lehet, hogy tyúklépésnyi, de mégis csak előre. Ahogy az hosszú évek óta mindig volt és még most is van, a kereseti kérelmet a PKKB visszautasította azzal az indokolással, hogy a felperes a hiánypótlási felhívásnak nem tett eleget, mert nem kérte a DH 2. § 37.§ alkalmazását.
A felperes az érvénytelenség megállapítása esetén nem kérte az érvénytelen szerződés érvényessé vagy hatályossá nyilvánítását, hanem ragaszkodott ahhoz, hogy az érvénytelen szerződés joghatás kiváltására nem alkalmas, ezért a jogkövetkezményként a jogalap nélküli elszámolást kéri.
Ez az a jogellenes bírósági joggyakorlat, amit évek óta az ügyvédek elfogadtak és ezért mégis beadták úgy a kérelmet, az adós számára hátrányos elszámolással, ahogy azt a bíróság megkövetelte nyilvánvalóan a bankok érdekeit szolgálva. Nagyon sokan így megnyerték a pert és fizetnek talán ma napig is a banknak.
A DH törvények óta eltelt 9 év. Akik olvassák a posztokat, azok mind tudják, hogy még sok adósvédő ügyvéddel is konfliktusba kerültem, mert ez ellen a kezdetektől fogva felléptem, különösen a jogellenes elszámolások miatt is. Sajnos csak 1 ügyvéd volt aki következetesen a törvény mellett állt ki, és most végre megszületett a sok éves küzdelemnek az eredménye is.
Természetesen a PKKB most is visszautasította a kereseti kérelmet, de nem az történt, hogy a PKKB kívánalmainak megfelelve újra beadta a keresetet, hanem megfellebbezte az elutasító kérelmet.
Másodfokú bíróság - Fővárosi Törvényszék - hatályon kívül helyzete PKKB végzését és kötelezte a kereset befogadására és a kérelem érdemi vizsgálatára, azzal együtt, hogy DH2. 37.§-t felperes nem kérte alkalmazni.
Ez ugyanolyan évekig tartó küzdelem eredménye, mint amikor a felmondás érvénytelenségének vagy jogellenességének vizsgálatát dobálta vissza a PKKB és a többi bíróság. Abban a kérdésben is végül a felsőbb bíróság tett rendet.
Lassan és rengeteg energiabefektetéssel, de azért mégis csak haladgatunk a jó irányba. Tisztában vagyok vele, hogy ez nem vigasztalja azokat, akik elbuktak, vagy úgy nyertek, hogy közben a bank járt jól, de azt gondolom, hogy csak így tudunk eljutni ahhoz a célhoz, hogy végül mindenki számára tisztességes megoldás legyen. Minden, a törvény hátrányára történő megalkuvás hátráltatja a cél elérését.
Nem szabad lebecsülni a tyúklépésnyi haladást sem, főleg, hogy a tojást tőle várjuk. Na jó, lehet hogy a hasonlat nem tökéletes, inkább megmosolyogtató, de legalább a küzdelem feszültségét oldja.
Az élet produkál furcsa dolgokat, de a legfontosabb az, hogy küzdeni kell az utolsó leheletig mert annak meglesz az eredménye.
Adós 30M-t vett fel a KH Banktól , amiből részben korábbi hitelét fizette vissza, részben felújította az ingatlanát.
Férje elhunyt , a hitelt fizetni nem tudta ezért 75M-t követel tőle egy Kft akinek a bank a követelést eladta.
Az egyedül maradt adós félt ,hogy utcára kerül ezért végrehajtás megszüntetése iránt pert indított.
A perben a bank vitatta, hogy az adós fogyasztó lenne.
Ezt arra alapozta, hogy 2014 decemberében levélben fordultak az adóshoz, hogy a hitelkiváltásra és magáncélra felvett hitelt mire fordította és mivel az adós nem válaszolt ezért ők úgy tekintették, hogy nem fogyasztói a hitel és a törvényi elszámolást el sem készítették.
Az adósnak a perben először azt kellett bizonyítani ,hogy fogyasztóként járt .
A bírónő - a jegyzőkönyvek tanúsága szerint - nagyon segítőkész, elfogulatlan és rugalmas volt de átkerült a Budapest Környéki Törvényszékre ezért egy bankpárti és ostobácska bíróhoz került az ügy.
A megbízott ügyvédi iroda minden lehetséges eszközt elmulasztott bevetni, nem tudott a bíróság kérdéseire válaszolni, ezért elsőfokon az adós pervesztes lett .
Ekkor fordultak hozzám. Megírtam a fellebbezést amelyben előadtam, hogy az adós cége a hitelfelvétel előtt másfél évvel jogutód nélkül megszűnt ezért ha akarta volna akkor sem fordíthatta volna gazdasági célra a hitelkiváltás után fennmaradó összeget.
A másodfokú bíróság azonban helyt adott az elsőfokú ítéletnek mert azt találta döntőnek, hogy az elsőfokú tárgyalások alatt az adós képviseletében eljáró ügyvédi iroda nem bizonyította ,hogy az adós nem gazdasági célra használta a kölcsön összegét.
Közben elindítottam egy szerződés érvénytelenségének megállapítása iránti pert azért ,hogy több lábon álljunk.
Az adós kívánsága szerint beadtam a Kúriára a felülvizsgálati kérelmet a vh perben melyet a Kúria szeptemberben fog tárgyalni.
Hivatkoztam arra, hogy az adósnak nem kellett a a bank 2014 decemberi levelére válaszolni és igazolni azt ,hogy mire fordította a hitelt hiszen az akkor már folyamatban lévő vh perben 2014 márciusban a KH Bank írt egy ellenkérelmet amiben elfogadták, hogy fogyasztói a szerződés .
Ezt az adós is tudta tehát miért válaszolt volna pár hónappal későbbi fogyasztó jelleget megkérdőjelező levélre.
Közben az érvénytelenségi perben is megvan a bíró aki nem más mint a vh perben elsőként eljáró normális bírónő. A végrehajtás persze folyik tovább, az adós javaslatomra kérte az értékbecslés felülvizsgálatát amellyel hatvan napot nyertünk.
Ez elég lesz arra, hogy az érvénytelenségi perben a vh felfüggesztést kihozzam.Az érvénytelenségi perben pedig helyrehozom azt a hibát amit a korábbi ügyvédi iroda elmulasztott és kétséget kizáróan bizonyítom, hogy az adós fogyasztó és nem volt gazdasági cél amire a kölcsönt felhasználhatta volna.
Ma ismét megnyertünk egy csatát. Lehet, hogy tyúklépésnyi, de mégis csak előre. .Ahogy az hosszú évek óta mindig volt és még most is van a kereseti kérelmet a PKKB visszautasította azzal az indokolással, hogy a felperes a hiánypótlási felhívásnak nem tett eleget, mert nem kérte a DH 2. § 37.§ alkalmazását. .A felperes az érvénytelenség megállapítása esetén nem kérte az érvénytelen szerződés érvényessé vagy hatályossá nyilvánítását, hanem ragaszkodott ahhoz, hogy az érvénytelen szerződés joghatás kiváltására nem alkalmas, ezért a jogkövetkezményként a jogalap nélküli elszámolást kéri. .Ez az a jogellenes bírósági joggyakorlat, amit évek óta az ügyvédek elfogadtak és ezért mégis beadták úgy a kérelmet, az adós számára hátrányos elszámolással, ahogy azt a bíróság megkövetelte nyilvánvalóan a bankok érdekeit szolgálva. Nagyon sokan így megnyerték a pert és fizetnek talán ma napig is a banknak. .DH törvények óta eltelt 9 év. Akik olvassák a posztokat, azok mind tudják, hogy még sok adósvédő ügyvéddel is konfliktusba kerültem, mert ez ellen a kezdetektől fogva felléptem, különösen a jogellenes elszámolások miatt is. Sajnos csak 1 ügyvéd volt aki következetesen a törvény mellett állt ki, és most végre megszületett a sok éves küzdelemnek az eredménye is. .Természetesen a PKKB most is visszautasította a kereseti kérelmet, de nem az történt, hogy a PKKB kívánalmainak megfelelve újra beadta a keresetet, hanem megfellebbezte az elutasító kérelmet.
Másodfokú bíróság - Fővárosi Törvényszék - hatályon kívül helyzete PKKB végzését és kötelezte a kereset befogadására és a kérelem érdemi vizsgálatára, azzal együtt, hogy DH2. 37.§-t felperes nem kérte alkalmazni. .Ez ugyanolyan évekig tartó küzdelem eredménye, mint amikor a felmondás érvénytelenségének vagy jogellenességének vizsgálatát dobálta vissza a PKKB és a többi bíróság. Abban a kérdésben is végül a felsőbb bíróság tett rendet. .Lassan és rengeteg energiabefektetéssel, de azért mégis csak haladgatunk a jó irányba. Tisztában vagyok vele, hogy ez nem vigaszalja azokat, akik elbuktak, vagy úgy nyertek, hogy közben a bank járt jól, de azt gondolom, hogy csak így tudunk eljutni ahhoz a célhoz, hogy végül mindenki számára tisztességes megoldás legyen. Minden, a törvény hátrányára történő megalkuvás hátráltatja a cél elérését. .Nem szabad lebecsülni a tyúklépésnyi haladást sem, főleg, hogy a tojást tőle várjuk. Na jó, lehet hogy a hasonlat nem tökéletes, inkább megmosolyogtató, de legalább a küzdelem feszültségét oldja. .
